Pēc VASARAS... PAVASARIS? Bet pēc ZIEMAS... kas? Pareizi - RUDENS.

Skola 1-klasniekam lika iegādāties DABASZINĪBU ATLANTU 1.-6. klasei. OK, ko vajag - to vajag.

Vel nav bijis vajadzīgs (šobrīd vasaras brīvlaiks), taču kādu dienu kārtējo reizi (ar nu jau 2-klasnieku) sākām runāties par šadām tādām dabaszinību lietām saistībā ar ASTRONOMIJAS tēmu. Nu tur..., rīts-diena-vakars-nakts... vasara-rudens-ziema-pavasaris... Kāds tam visam sakars ar SAULI, Zemes kustību pa orbītu apkārt Saulei u.tml.

Atcerējos, ka mums taču ir jaunais smukais DABASZINĪBU ATLANTS (ko 1.kl. beigās pateica nopirkt skolotāja)! :)))

Šķiru vaļā 2. lappusi un KO tad mēs tur redzam:

Latvijā ir vasara (skat. karodziņu kartē ar zemeni). Sekojam pa Zemes orbītu zilās bultiņas virzienā un Latvijā iestājas...PAVASARIS!? ...uzzied ziedpulkstenīši... Tiesa, kartē LV karodziņš un visa pārējā R-Eiropa un Āfrika atrodas ēnā, un arī veselais saprāts saka, ka vajadzētu būt RUDENIM...

OK, braucam pa orbītu tālāk (paiet ~3mēn) - Latvijā un Z puslodē iestājas ZIEMA. Viss pareizi.

Braucam talāk (+ vēl 3 mēn.)... O! Sveiks, zeltainais RUDENTIŅ! Maucam uz Siguldu/Tērveti (vajadzīgo pasvītrot) un neaizmirstam no dārziem un pagalmiem izgrābt vecās koku lapas. Lai gan patiesībā... gan kartē bilde pareiza (A puslode saules pusē), bet gadalaiki nepareizi un lapas ar sniegpklsteni jāsamaina vietām, un arī veselais saprāts čukst, ka pēc ziemas vajadzētu būt PAVASARIM...


Īsāk sakot, tai "shēmā":
pavasaris ar rudeni (nosaukumi un lapas) samainījušies vietām.

 Piemēram, līdzīgā dabazinību atlantā no manas bērnības šāda pat bilde izskatās šādi:

Šis smukais un košais DABASZINĪBU ATLANTS 1.-6. klasei:
1) "atbilst valsts standartam pamatizglītībā un dabaszinību standartam",
2) piespiedu brīvprātīgā kārtā pirkts (2.48 EUR) par skolēna vecāku naudu.
3) Pārdošanā vismaz no 2013. gada.


No vienas puses - saprotams, ka labot šādu kļūdu pārdrukājot no jauna, atsaucot kļūdaino partiju vai kā citādi, autoriem vai Valstij (ja tā uzņemtos atbildību) būtu riktīgs ieberziens (un droši vien tapēc nekas tāds joprojām nav noticis), bet no otras - vai autorus un Valsti (kas šo "standartiem atbilstošu" materiālu akceptēja un ļāvusi vai pat piespiedusi izmantot skolās) neinteresē - KO rezultātā iemācās bērns?

Vai tiešām katram vecākam par savu naudu kaut kas tāds obligāti jāpērk, jākonstatē kļūdas un jāskaidro bērnam, ka smukajā gramatā muļķības sarakstītas un ka patiesībā ir citādi? Man šķiet, tas tomēr nav gluži tas pats, kā, piemēram, kādā matemātikas uzdevumu grāmatā kādā no 150 uzdevumiem vai tekstiem ir kāda kļūda ieviesusies, ko skolotājs piefiksē un uzdod jau laboto variantu. Šeit 1.-2.klasnieks apgūst dabazsīnību PAMATUS.



Kad kāds uzņēmējs pieļauj kādu kļūdu (kaut aiz neuzmanības), tad Valsts viņu dr@ž pēc pilnas programmas jebkurā gadījumā. Kā būtu arī Valstij atbildēt arī par savam kļūdām? Jeb tas ir OK - ka "standartiem atbilstoša" grāmata bērniem (par vecāku naudu) māca muļķības, un katram vecākam/skolotājam tās pašam jālabo, kamēr viens privāts kantoris pelna un arī Valsts neliekas ne zinis?

Izdevējs: © SIA "Karšu izdevniecība Jāņa sēta", 2013


Autori:
Galvenais redaktors: Jānis Turlajs
Izdevuma redaktori: Ilona Kilupa, Mareks Kilups
Māksliniece: Agija Staka-Jansone
Datormāksliniece: Līga Dubrovska
Kartogrāfi: Ilona Kilupa, Aldis Builis, Edmunds Gvido Zvaigzne
Ražošanas vadītājs: Arvils Drēska
Konsultante: Agris Miesniece

ISBN 978-9984-07-618-8

Prāta Vētra - 7 soļi svaiga gaisa (VIDEO galerija)

Pielikšu kopējam katlam arī savas "5 kapeikas" - nelielu VIDEO galeriju (un dažas bildes raksta beigās) no šonedēļ notikušā Prāta Vētras jaunā albuma 7 soļi svaiga gaisa "slepenā" prezentācijas pasākuma, kas 19. maijā norisinājās Jaunā Rīgas teātra pagalmā.



Renāra Zeltiņa vadītais pasākums pēc neilgas iesildīšanās sākās ar grupas dalībnieku uznācienu, ievadvārdiem un ezēlīša pieteikumu (Video #1), kam drīz vienu sekoja arī neliels mini-koncerts, kas sākās ar dziesmu "7 soļi svaiga gaisa" (Video #2).
 

Vēl no rīta (ap ~8:00) paviesojoties kādā no vietējām televīzijām, grupa paziņoja, ka no plkst. 10:00 mūzikas ierakstu veikalā "Randoms" būs pieejami īpaši ielūgumi uz šo nelielo koncertiņu - kopumā 50 ielūgumi - katrs 2 personām (Video #3), kas diezgan ātri arī tika izķerti. Ar otro kārtas numuru, tieši tāpat kā albumā, tika izpildīta dziesma "Ēdenes dārzs" (Video #4),
  

kam sekoja neliels Jāņa Jubalta stāsts par novusa spēlēšanas tradīcijām Vācijas viesnīcās (Video #5). Izskanot dziesmai numur trīs "Pilsētas ugunis" (Video #6)
 

grupai uz skatuves atkal pievienojās Renārs Zeltiņš, kurš piedāvāja savu 7 soļu interpretāciju (Video #7), kuru papildināja Renārs Kaupers, nākamajā dziesmā "Kad zvaigznes pār alejām krīt" cita starpā neapejot arī mīlestības tēmu (Video #8). :D

Pirms ķerties pie pavasara tēmas (Video #9) ar dziesmu "Ziemu apēst" vēl vienu pēdejo reizi tika pavadīta ziema (Video #10).
 

Koncerta veidošanā tika iesaistīti arī klātesošie "ļaujot tiem izvēlēties" (Video #11) nākamo dziesmu "Sapņi" (Video #12) starp 3 atlikušajām. 3:-D Mans favorīts būtu "Laimes satelīts", bet... nu labi. :)
 

Pasakot PALDIES tiem, kas piedalījās albuma tapšanā (Video #13), koncerts pietuvojās izskaņai, par 7. soli kļūstot dziesmai - "Meklēt vienam otru" (Video #14).
 

Knapi paspējot atvadīties no publikas (Video #15), grupas dalībniekus no visām pusēm ielenca autogrāfu kārotāji un mediju pārstāvji. Īpašu pārsteigumu sagādāja fani no Krievijas, dāvinot TORTI, kuru rotāja no marcipāna veidotas grupas dalībnieku figūriņas un skatuves aprīkojums (Video #16).

Vilkam govs nokoda kāju... Nē - Kasparam (Rogam) kāds nokoda galvu. :D

Foto: Zanda Sproģe


Šovasar "Prāta Vētra" Latvijā uzstāsies ar četriem koncertiem:

25. jūlijs: JELGAVA
31. jūlijs: VENTSPILS
15. augusts: VALMIERA
29. augusts: RĪGA

FOTO GALERIJA:

Kā runāt ar POLICIJU #1

The Only Thing Necessary for the Triumph of Evil is that Good Men Do Nothing E.Burk

Kādā septembra rītā (2013.g.) ierados vietējā pludmalē papeldēt. Ievēroju pašvaldības policijas darbinieka (PP) pludmalē noparkotu privāto automašīnu (ceļazīme 302 + gājēju/velosipēdu ceļš, pa kuru iebrauca). Tas nebija ne pirmais, ne arī pēdējais gadījums - devos pie īpašnieka painteresēties kas par lietu...

• IEVADS
• SITUĀCIJA (atšifrējums)
• KOMENTĀRI
• SECINĀJUMI
• JURISTA INTERPRETĀCIJA
• IEDVESMAI
• TIESĪBAS PAKLUSĒT

IEVADS:

Pludmales glābēju būdiņā PP darbinieks (pa nakti sargā objektu/inventāru līdz ierodas glābēji). Pienācu, sasveicinājos un pajautāju vai tas ir viņa TL, kas tur blakus noparkots... Ir viņa, jā... Apjautājos vai noparkots atbilstoši CSN, vai gadījumā nepārkapj...

Sarunas gaitā PP darbinieks nolēma pārņemt iniciatīvu un izvirzīja dažādas prasības – izslēgt fotoaparātu (nefilmēt), uzrādīt personu apliecinošus dokumentus, pat teica, ka izsaukšot ekipāžu un ar iecirkni draudēja... (pieklajīgi) Īsāk sakot, man bija brīvs laiks, un tā kā neko pārkapis nebiju, tad nolēmu aizstāvēties, bet dokumentus bez likumīga to pārbaudes iemesla nerādīt principiāli - padiskutēt pēc tā saucamā "ASV modeļa" (uzdodot pareizos jautājumus)... Stāsts nav tik daudz par PP pārkāpumu, kā par tēmu – kā runāt ar policiju (īpaši gadījumos, kad tiek izvirzītas nepamatotas vai nelikumīgas prasības).

Svarīgākus teikumus iezīmēju bold-ā un pieliku norādes (numurus), kuru "atšifrējumus" (likumu pantu citātus, komentārus u.t.t.) var atrast teksta beigās. Tur arī pāris secinājumi, kāda jurista interpretācija (komentāri par atsevišķiem momentiem), kāda noderīga saite iedvesmai un daži spriedelējumi par tiesībām paklusēt (neliecināt pret sevi) - katram gadījumam... 3:-D

Lato Lapsa vs. Drošības policija (30-04-2015)

Ja nu kāds nav lietas kursā, īsumā:

Žurnālists Lato Lapsa saņēma informāciju par to, ka Drošības policijas (DP) darbinieki vizinās ar glaunām automāšinām un šo to dara (ne to, ko vajadzetu), un nolēma tās aplūkot, pie viena arī nofotografēt. Pirmajā reizē DP darbinieks "slepeno" objektu (DP eku) centās aizsegt ar savu augumu, citā reizē (28.04.2015.) pienākuši DP darbinieki "aizliegumu" fotografēt centās pamatot ar MK noteikumiem Nr. 887, jeb "Valsts noslēpuma objektu sarakstu", kurā gan nav nekāda aizlieguma, tik vien kā pieminēts kāds "Kritiskās infrastruktūras kopums" (punkts 2.4.1. sadaļā "Stratēģiski svarīgi objekti"), kurā esot arī minētā DP ēka. Pēc tam, kad 29. aprīlī Lato Lapsa atnāca uz DP ar diktofonu, lai nodotu iesniegumus DP priekšniekam Normundam Mežvietam, žurnālists tika aizturēts par to, ka viņam līdzi bija diktofons, ar kuru ieeja DP ēkā esot aizliegta. Kā viņam tur gāja, var paklausīties audio ierakstā, bet īsumā LL par to un vispār par visu šo situāciju ar DP pastāstīja nākamajā dienā sarīkotajā ārkārtas preses konferencē turpat pie "slepenās" DP ēkas.


Sanāca brīvs laiciņš, tāpēc uz "preseni" nolēmu aizdoties ar pats - kas to lai zin ko "sab. TV" parādīs (un vai vispār)... Tehniskais aprīkojums gan bija diezgan nepiemērots un ne pārāk kvalitatīvs, bet galvenais, ka vairāk vai mazāk var kaut ko dzirdēt - publicēju pilnu ierakstu:

Arī DP un gatavojās preses konferencei un publicēja medijiem un iedzīvotājiem adresētu "lūgumu" nevērst objektīvus no DP teritorijas izejošo personu un izbraucošo transportlīdzekļu virzienā un gaušanos par "drošības apsvērumiem", taja pašā laikā, ka norāda arī LL, tekstā nav pieminēts NEVIENS normatīvs akts, kurā būtu minēts šāds "aizliegums".

Daži jautājumi:
1) Uz kāda tiesiska pamata, atrodoties publiskā (sabiedriskā) vietā, aizliegts fotografēt (filmēt) DP ēku, personas un transportlīdzekļus?
2) Interesē atbildes arī uz Twitter lietotāja @pArt07 uzdotajiem jautajumiem:

3) Uz kāda tiesiska pamata vai vismaz dokumenta (kā parakstīta) aizliegta ieeja DP ar diktofonu? (Un KĀ LL pamanās jau kārtējo reizi ar diktofonu gan ieiet, gan iziet?)

4) Kas ir Ēriks, kuram uz muguras rakstīts POLICIJA, bet kurš neesot policijas darbinieks? JA tomēr ir policijas darbinieks, tad kapēc pārkāpj likumu?

5) Ne jautājums - komentārs. No vienas puses "rēcīgi", bet no otras - nožēlojami vērot kā LV "neatkarīgās" žurnālistikas zieds Twitter tīklā ar putām uz lūpām aizstāv DP, pārdzīvo par tās "vājumu", tajā pašā laikā gardi "norij" cenzūras kumosu, staigā "pa diedziņu", bet LL sauc par "Kremļa spiegu" (droši vien ir arī pierādījumi), kurš pildot pasūtījumu. Nav brīnums, ka vārda un preses brīvība Latvijā ir... tur, kur tā ir..

Tikmēr Lato sola turpināt novērot DP "autoparku" - t.sk arī "no putna lidojuma" augstuma (drona), kā arī - "rindā" pamazām varot stāties arī pārējās drošības iestādes.

Pārdomas par "Rīgas Satiksmi", "zaķiem" un RPP (policiju) #1

Pirms kāda laiciņa (14.04.2015.) RPP nāca klajā ar SHĒMU saistībā ar bezbiļetnieku 'apkarošanu' - pat zīmējumu smuku uzzīmējuši:

https://www.facebook.com/RigasPP/photos/a.568478756563286.1073741828.568464053231423/812635838814242/?type=1&theater

Pāris 'momenti' laikam jāpakomentē (jāpielej eļļa ugunī)... 3:-D

1) Trešā rindkopa:
"kontrolierim ir tiesības pieaicināt policijas darbinieku šā pasažiera personības noskaidrošanai. Līgumsoda piedziņas darbību veikšanai pārvadātājam ir tiesības izmantot to pasažieru personas datus, kuri sabiedriskā transporta pakalpojumus izmanto bez samaksas vai braukšanai derīgas biļetes, kā arī nodot šos datus piedziņas darbību veikšanai trešajām personām (parādu piedzinējiem)."

Tātad, runa tieši par kontroliera tiesībām (nevis policijas darbinieka). Lai pieaicina policiju (nevis apsardzes darbinieku)...

2) Ceturtā rindkopa:
"Likums „Par policiju” nosaka pienākumu policijas darbiniekam palīdzēt autotransporta un elektrotransporta kontroles dienestiem — transporta lietošanas noteikumu pārkāpēju personības noskaidrošanā."

Ir tāda lieta. Lai nāk palīgā (pienākums kā nekā)...
OK, atnāca palīgā - "Lūdzu uzrādiet pers. apl. dokumentus..."

Veram vaļā likumu "Par policiju" 12.p. 2):
"Policijas darbiniekam ... ir tiesības:
- pārbaudīt personām, kuras tiek turētas aizdomās par likumpārkāpumu izdarīšanu, personību apliecinošos dokumentus, kā arī citus dokumentus, kas nepieciešami to tiesību normu ievērošanas pārbaudei, kuru izpildes kontrole un uzraudzība uzdota policijai;

"Zaķis" :     Vai esmu izdarījis kādu likumpārkāpumu?
Policists : Eeee... Jūs braucat bez biļetes!
"Zaķis" : Vai TAS ir likumpārkāpums?
Policists : Eeee... Mums ir pienakums palīdzēt (RS) noskaidrot pārkāpējus!
"Zaķis" : Palīdziet - es jums netraucēju.
Policists : Dokumentus!
"Zaķis" : Vai esmu izdarījis kādu likumpārkāpumu? Par kādu likumpārkapumu tieku turēts aizdomās?
Policists : Eeee... Jūs braucat bez biļetes!
"Zaķis" : Vai tas ir likumpārkāpums?

a) Policists : Nē, nav, tā ir līgumsaistību nepildīšana, jeb civiltiesisks strīds! Tinies!
a) "Zaķis" : Atā!

b) Policists : Jā, ir / man vienalga / tā, man apnika! 1-2-3=175! (LAPK)
b) "Zaķis" : Psc... (raud)
b) RS : :))) $$$
b) (principiāls "zaķis" apstrīd 175 saistībā ar iespējamo PP dienesta pilnvaru pārsniegšanu un dodas uz tiesu meklēt taisnību, cilāt likumu pantus saistībā ar līgumsoda apmēru (piem., CL 1716... kur max 10% nevis 30+eur)  u.t.t.)

Visi tik runā un runā, bet vai kaut reizi patiesāties kāds saņēmies?

3) Piektā rindkopa:
"Fizisko personu datu aizsardzības likums nosaka, ka personas datu apstrāde, t.i. - jebkuras ar personas datiem veiktas darbības, ieskaitot vākšanu, nodošanu, pārraidīšana un izpaušana, ir atļauta, ja tā izriet no datu subjekta (šajā gadījumā pasažiera) līgumsaistībām vai nepieciešama, lai realizētu tās trešās personas (šajā gadījumā „Rīgas Satiksme”) likumiskās intereses, kurai personas dati atklāti."

Pareizi. JA kontrolieris VAI policijas darbinieks šos pārkāpēja datus IR dabūjuši (uz vietas vai policijas iecirknī vai kā citādi), tad datu apstrāde IR atļauta. :))) $$$ Bet JA NAV dabūjuši, tad nekā - nav jau datu ko varētu likumīgi apstrādat. 0:-D Oranžā bultiņa (shēmā), --> 8-D

P.s. Tas attiecas arī uz gadījumu, kad ir tikai kontrolieris un apsargs, bet policijas darbinieks pieaicināts netiek. Ja nekļūdos, tad apsargam konkrētā situācijā NAV tiesību aizturēt "zaķi".

4) Sestā (pēdējā) rindkopa:
"NB! Atsevišķos sociālajos tīklos paustā informācija, kas mudina uz likumpārkāpumiem, _ir_vienīgi_ „zaķa” pārdomas par likumiem un to kārtību, šo pārdomu raksturs ir tikai un vienīgi informatīvs, tas nav balstīts normatīvajos aktos noteiktajā regulējumā. Kā to norāda paši ieteikumu autori - tie nenes nekādu atbildību par norādītās informācijas izmantošanu."

Vai tas jāsaprot, ka RPP arī MANI uzskata "vienīgi par "zaķi""? Tāpēc, ka es soc. tīklos paužu informāciju? A tas, ka es NEKAD nebraucu bez biļetes, tas neskaitās, nē - tāpat esmu "zaķis"? Nav smuki tā apgalvot... :-/

P.s. Ak jā, visam, ko šeit uzrakstīju, ir tikai un vienīgi INFORMATĪVS raksturs, un nekādu atbildību ne par ko neuzņemos. 0:-D Un vispār ne tuvu neesmu pārliecināts, ka man 100% taisnība - ļoti iespējams, ka kaut kur kļūdos, tās ir vienkārši pārdomas.