Lato Lapsa vs. Drošības policija (30-04-2015)

Ja nu kāds nav lietas kursā, īsumā:

Žurnālists Lato Lapsa saņēma informāciju par to, ka Drošības policijas (DP) darbinieki vizinās ar glaunām automāšinām un šo to dara (ne to, ko vajadzetu), un nolēma tās aplūkot, pie viena arī nofotografēt. Pirmajā reizē DP darbinieks "slepeno" objektu (DP eku) centās aizsegt ar savu augumu, citā reizē (28.04.2015.) pienākuši DP darbinieki "aizliegumu" fotografēt centās pamatot ar MK noteikumiem Nr. 887, jeb "Valsts noslēpuma objektu sarakstu", kurā gan nav nekāda aizlieguma, tik vien kā pieminēts kāds "Kritiskās infrastruktūras kopums" (punkts 2.4.1. sadaļā "Stratēģiski svarīgi objekti"), kurā esot arī minētā DP ēka. Pēc tam, kad 29. aprīlī Lato Lapsa atnāca uz DP ar diktofonu, lai nodotu iesniegumus DP priekšniekam Normundam Mežvietam, žurnālists tika aizturēts par to, ka viņam līdzi bija diktofons, ar kuru ieeja DP ēkā esot aizliegta. Kā viņam tur gāja, var paklausīties audio ierakstā, bet īsumā LL par to un vispār par visu šo situāciju ar DP pastāstīja nākamajā dienā sarīkotajā ārkārtas preses konferencē turpat pie "slepenās" DP ēkas.


Sanāca brīvs laiciņš, tāpēc uz "preseni" nolēmu aizdoties ar pats - kas to lai zin ko "sab. TV" parādīs (un vai vispār)... Tehniskais aprīkojums gan bija diezgan nepiemērots un ne pārāk kvalitatīvs, bet galvenais, ka vairāk vai mazāk var kaut ko dzirdēt - publicēju pilnu ierakstu:

Arī DP un gatavojās preses konferencei un publicēja medijiem un iedzīvotājiem adresētu "lūgumu" nevērst objektīvus no DP teritorijas izejošo personu un izbraucošo transportlīdzekļu virzienā un gaušanos par "drošības apsvērumiem", taja pašā laikā, ka norāda arī LL, tekstā nav pieminēts NEVIENS normatīvs akts, kurā būtu minēts šāds "aizliegums".

Daži jautājumi:
1) Uz kāda tiesiska pamata, atrodoties publiskā (sabiedriskā) vietā, aizliegts fotografēt (filmēt) DP ēku, personas un transportlīdzekļus?
2) Interesē atbildes arī uz Twitter lietotāja @pArt07 uzdotajiem jautajumiem:

3) Uz kāda tiesiska pamata vai vismaz dokumenta (kā parakstīta) aizliegta ieeja DP ar diktofonu? (Un KĀ LL pamanās jau kārtējo reizi ar diktofonu gan ieiet, gan iziet?)

4) Kas ir Ēriks, kuram uz muguras rakstīts POLICIJA, bet kurš neesot policijas darbinieks? JA tomēr ir policijas darbinieks, tad kapēc pārkāpj likumu?

5) Ne jautājums - komentārs. No vienas puses "rēcīgi", bet no otras - nožēlojami vērot kā LV "neatkarīgās" žurnālistikas zieds Twitter tīklā ar putām uz lūpām aizstāv DP, pārdzīvo par tās "vājumu", tajā pašā laikā gardi "norij" cenzūras kumosu, staigā "pa diedziņu", bet LL sauc par "Kremļa spiegu" (droši vien ir arī pierādījumi), kurš pildot pasūtījumu. Nav brīnums, ka vārda un preses brīvība Latvijā ir... tur, kur tā ir..

Tikmēr Lato sola turpināt novērot DP "autoparku" - t.sk arī "no putna lidojuma" augstuma (drona), kā arī - "rindā" pamazām varot stāties arī pārējās drošības iestādes.

Pārdomas par "Rīgas Satiksmi", "zaķiem" un RPP (policiju) #1

Pirms kāda laiciņa (14.04.2015.) RPP nāca klajā ar SHĒMU saistībā ar bezbiļetnieku 'apkarošanu' - pat zīmējumu smuku uzzīmējuši:

https://www.facebook.com/RigasPP/photos/a.568478756563286.1073741828.568464053231423/812635838814242/?type=1&theater

Pāris 'momenti' laikam jāpakomentē (jāpielej eļļa ugunī)... 3:-D

1) Trešā rindkopa:
"kontrolierim ir tiesības pieaicināt policijas darbinieku šā pasažiera personības noskaidrošanai. Līgumsoda piedziņas darbību veikšanai pārvadātājam ir tiesības izmantot to pasažieru personas datus, kuri sabiedriskā transporta pakalpojumus izmanto bez samaksas vai braukšanai derīgas biļetes, kā arī nodot šos datus piedziņas darbību veikšanai trešajām personām (parādu piedzinējiem)."

Tātad, runa tieši par kontroliera tiesībām (nevis policijas darbinieka). Lai pieaicina policiju (nevis apsardzes darbinieku)...

2) Ceturtā rindkopa:
"Likums „Par policiju” nosaka pienākumu policijas darbiniekam palīdzēt autotransporta un elektrotransporta kontroles dienestiem — transporta lietošanas noteikumu pārkāpēju personības noskaidrošanā."

Ir tāda lieta. Lai nāk palīgā (pienākums kā nekā)...
OK, atnāca palīgā - "Lūdzu uzrādiet pers. apl. dokumentus..."

Veram vaļā likumu "Par policiju" 12.p. 2):
"Policijas darbiniekam ... ir tiesības:
- pārbaudīt personām, kuras tiek turētas aizdomās par likumpārkāpumu izdarīšanu, personību apliecinošos dokumentus, kā arī citus dokumentus, kas nepieciešami to tiesību normu ievērošanas pārbaudei, kuru izpildes kontrole un uzraudzība uzdota policijai;

"Zaķis" :     Vai esmu izdarījis kādu likumpārkāpumu?
Policists : Eeee... Jūs braucat bez biļetes!
"Zaķis" : Vai TAS ir likumpārkāpums?
Policists : Eeee... Mums ir pienakums palīdzēt (RS) noskaidrot pārkāpējus!
"Zaķis" : Palīdziet - es jums netraucēju.
Policists : Dokumentus!
"Zaķis" : Vai esmu izdarījis kādu likumpārkāpumu? Par kādu likumpārkapumu tieku turēts aizdomās?
Policists : Eeee... Jūs braucat bez biļetes!
"Zaķis" : Vai tas ir likumpārkāpums?

a) Policists : Nē, nav, tā ir līgumsaistību nepildīšana, jeb civiltiesisks strīds! Tinies!
a) "Zaķis" : Atā!

b) Policists : Jā, ir / man vienalga / tā, man apnika! 1-2-3=175! (LAPK)
b) "Zaķis" : Psc... (raud)
b) RS : :))) $$$
b) (principiāls "zaķis" apstrīd 175 saistībā ar iespējamo PP dienesta pilnvaru pārsniegšanu un dodas uz tiesu meklēt taisnību, cilāt likumu pantus saistībā ar līgumsoda apmēru (piem., CL 1716... kur max 10% nevis 30+eur)  u.t.t.)

Visi tik runā un runā, bet vai kaut reizi patiesāties kāds saņēmies?

3) Piektā rindkopa:
"Fizisko personu datu aizsardzības likums nosaka, ka personas datu apstrāde, t.i. - jebkuras ar personas datiem veiktas darbības, ieskaitot vākšanu, nodošanu, pārraidīšana un izpaušana, ir atļauta, ja tā izriet no datu subjekta (šajā gadījumā pasažiera) līgumsaistībām vai nepieciešama, lai realizētu tās trešās personas (šajā gadījumā „Rīgas Satiksme”) likumiskās intereses, kurai personas dati atklāti."

Pareizi. JA kontrolieris VAI policijas darbinieks šos pārkāpēja datus IR dabūjuši (uz vietas vai policijas iecirknī vai kā citādi), tad datu apstrāde IR atļauta. :))) $$$ Bet JA NAV dabūjuši, tad nekā - nav jau datu ko varētu likumīgi apstrādat. 0:-D Oranžā bultiņa (shēmā), --> 8-D

P.s. Tas attiecas arī uz gadījumu, kad ir tikai kontrolieris un apsargs, bet policijas darbinieks pieaicināts netiek. Ja nekļūdos, tad apsargam konkrētā situācijā NAV tiesību aizturēt "zaķi".

4) Sestā (pēdējā) rindkopa:
"NB! Atsevišķos sociālajos tīklos paustā informācija, kas mudina uz likumpārkāpumiem, _ir_vienīgi_ „zaķa” pārdomas par likumiem un to kārtību, šo pārdomu raksturs ir tikai un vienīgi informatīvs, tas nav balstīts normatīvajos aktos noteiktajā regulējumā. Kā to norāda paši ieteikumu autori - tie nenes nekādu atbildību par norādītās informācijas izmantošanu."

Vai tas jāsaprot, ka RPP arī MANI uzskata "vienīgi par "zaķi""? Tāpēc, ka es soc. tīklos paužu informāciju? A tas, ka es NEKAD nebraucu bez biļetes, tas neskaitās, nē - tāpat esmu "zaķis"? Nav smuki tā apgalvot... :-/

P.s. Ak jā, visam, ko šeit uzrakstīju, ir tikai un vienīgi INFORMATĪVS raksturs, un nekādu atbildību ne par ko neuzņemos. 0:-D Un vispār ne tuvu neesmu pārliecināts, ka man 100% taisnība - ļoti iespējams, ka kaut kur kļūdos, tās ir vienkārši pārdomas.